He cited Tolstoy, who said, "A man in good health is all the time thinking, feeling and recalling an incalculable number of things all at once."

To which I would say, does this not make our reality simply the result of an ongoing calculation, in which we compute what our senses input?

A calculus of fragments which is extruded as an all–encompassing, all–inclusive "reality."

But I digress.

In his Nobel lecture he said, "No longer prove but reveal, no longer reproduce but produce, no longer express but discover."

He once said to his critics, mockingly, "I am a difficult, boring, unreadable, confused writer."

Hey, I'll drink to that. But I digress yet again.

Here is an example of his style, from "Lecon de Choses" (1975):
La description (la composition) peut se continuer (ou etre completee) a peu pres indefiniment selon la minutie apportee a son execution, l'entrainement des metaphores proposees, l'addition d'autres objets visibles dans leur entier ou fragmentes par l'usure, le temps, un choc (soit encore qu'ils n'apparaissent qu'en partie dans le cadre du tableau), sans compter les diverses hypotheses que peut susciter le spectacle. Ainsi il n'a pas ete dit si (peut-etre par une porte ouverte sur un corridor ou une autre piece) une seconde ampoule plus forte n'eclaire pas la scene, ce qui expliquerait la presence d'ombres portees tres opaques (presque noires) qui s'allongent sur le carrelage a partir des objets visibles (decrits) ou invisibles - et peut-etre aussi celle, echassiere et distendue, d'un personnage qui se tient debout dans l'encadrement de la porte. Il n'a pas non plus ete fait mention des bruits ou du silence, ni des odeurs (poudre, sang, rat creve, ou simplement cette senteur subtile, moribonde et rance de la poussiere) qui regnent ou sont perceptibles dans le local, etc., etc.